Intro
Ik word er diep, diep verdrietig van. En misselijk. Ik heb een krant om me old skool te laten informeren. Met de nadruk op ‘informeren’, dat is dus de reden dat ik niks moet hebben van Telegraaf en Volkskrant en bewust gekozen heb voor NRC. En dan nog NRC Next, omdat ik van huis uit vertrouwd ben met ochtendkranten. Ik was al eerder niet blij, helemaal niet blij met de krant… Ik begin steeds meer te twijfelen of ik nog wel een krant wil en kán lezen zonder geestelijke automutilatie. Liberaal partijblaadje…
Liberaal partijblaadje
Hoezo kritisch?
Een politicus moet wat mij betreft kritisch bevraagd worden op zijn of haar standpunten. Als je daarvoor als journalist de gelegenheid krijgt ten minste. Zo is dat bijvoorbeeld met Geert Wilders niet gelukt de afgelopen 100 jaar. En het interview van Annemarie Kas en Thijs Niemantsverdriet met Halbe Zijlstra is niet veel beter dan het naar-de-mond-praat-gesprek van Michiel Breedveld met de Blonde Hater.
Oppervlakkige VVD-propaganda
Het kan best zijn dat Annemarie en Thijs er uiteindelijke door die aal in een emmer snot ingeluisd zijn. Dat ze in het interview geen enkele vat kregen op dat gratuite populistische gebabbel van de fractievoorzitter van de VVD. Als je dan als journalist, en ook nog met zijn tweeën, niet voldoende zelfreflectie kunt opbrengen, niet voldoende scherp naar elkaar kunt zijn, onvoldoende gevoel voor de kwaliteit, die bij NRC hoort te vragen, dan gooi je én je geloofwaardigheid weg én je laat je lezers van je krant zodanig in de kou staan dat ze, zoals ik, de grens bereiken om het abonnement op te zeggen. En natuurlijk ligt het niet aan Annemarie en Thijs, die naar alle waarschijnlijkheid niet beter kunnen en zonder twijfel trots zijn op het feit dat juist zij zo’n VVD-coryfee te spreken kregen. En misschien moeten ze het interviewen nog leren, je weet het niet. Maar ik proef een ernstig gebrek aan talent. Kansloos.
Redactie
De verantwoordelijkheid voor het publiceren van deze oppervlakkige VVD-propaganda ligt bij de redactie, meer in het bijzonder bij de hoofdredacteur. Een gesprekje dat nooit gevoerd is (hr = hoofdredacteur, A+T = journalisten):
hr: ‘A+T, hebben jullie even? We moeten praten over jullie interview met Halbe Zijlstra’
A+T: ‘OK, zeg het maar, het is zo goed als af, nog wat puntjes op de i’
hr: ‘wat ik er tot nu toe van gezien heb valt me zwaar tegen. Ik ga dat zo niet publiceren, ik wil straks op social media en in blogs niet uitgemaakt worden voor ‘liberaal partijblaadje’
A+T: ‘ja maar… We hebben nauwkeurig weergegeven hoe ons gesprek met Halbe Zijlstra is gegaan’
hr: ‘ja, dat begrijp ik. En als de vet te drukken vragen ook echt de vragen zijn, die jullie hebben gesteld, dan moeten jullie je diep schamen. We weten allemaal dat Zijlstra een enorme gladjakker is, maar om die aal nou in jullie vragen gratis snot aan te bieden om die gladheid ook volledig tot uiting te laten komen, dat gaat me echt te ver. Wat dachten jullie eigenlijk toen je vroeg ‘U voelt als VVD Geert Wilders in uw nek hijgen. Is dat waarom u soms met gematigd populistische teksten komt?’ What the fuck dáchten jullie? In de vragen daarvoor geven jullie Zijlstra alle gelegenheid om wat jullie ‘de gematigde populist’ noemen uit te hangen en daar dan gratuit op doorborduren? Kom op zeg, dat is mijn krant onwaardig. En hoezo wil je van Zijlstra weten of hij het vervelend vindt om populisme verweten te worden?’
A+T: ‘we hebben Zijlstra gewoon met respect vragen gesteld over zijn standpunten’.
hr: ‘respect, respect? Met respect kan ik de gracht dempen! En met alle respect: je kunt ook respectvol kritische vragen stellen, en als het nodig is doorvragen. Ik weet het goed gemaakt: dat interview wordt niet gepubliceerd en voor jullie is het de laatste waarschuwing: nog eens zo’n ballenstuk en je gaat maar solliciteren bij De Telegraaf. Of beter nog: als VVD-woordvoerder of zo’.
Voorbeeldje
Een voorbeeld dan maar, voor ik me opnieuw kotsend afwend… Probeer te doorgronden wat hier gebeurt… De volgende vraag komt na een blabla- verhaal over de hazen en eieren van de HEMA (hoezo moet Zijlstra daar iets van vinden, het is gewoon een slimme marketingtruc van een commercieel bedrijf)…
‘Het is toch geen liberaal principe om je eigen waarden superieur te beschouwen aan die van een ander?
Zo keer je de situatie om. We zijn in Nederland heel lang tolerant geweest jegens intolerantie. Pasen en Pinksteren hóren bij Nederland. Dat vind ik, ook al ben ik zelf niet religieus. Als je daar aanstoot aan neemt, dan ben je toch intolerant? Pasen hoort erbij, net als gelijkheid tussen man en vrouw en tussen homo’s en hetero’s‘.
Is het helder wat Zijlstra hier doet in zijn antwoord? Op zich is de vraag misschien niet eens zo slecht. Geeft de aal antwoord? Nee hè? Het zijn maar een paar dingen, die de neo-nationalist Zijlstra hier zegt… 1) Het moet maar eens uit zijn met die politiek correcte tolerantie van intolerantie, 2) Pasen en Pinksteren zijn puur Hollands en dat moet zo blijven en 3) het recht op Pasen en Pinksteren is net zo’n grondrecht als gelijkheid ex artikel 1 van de Grondwet. Zijlstra zegt dat in de context van chocoladegate… Brrrrrrrr… Iets met populisme? In NRC als liberaal partijblaadje?
Dus? Dan vraag je als journalist door, dunkt mij. Toch? ‘Wat bedoelt u precies met ‘Pasen en Pinksteren hóren bij Nederland’ en waarom haalt u er het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet bij?’. Nee hoor… De volgende vraag is: ‘Mensen mogen daar toch anders over denken?’
Van Zijlstra mag dat. Maar ‘de maatschappij’ moet daar geen concessies aan doen, dan is het einde zoek… Ah… Nederland gereduceerd tot de Hollandsche Eenheids MAATSCHAPPIJ Amsterdam. Echt HEMA!
Nog een citaat, en dan stop ik. Eigenlijk zonde van mijn energie. Die kan ik beter besteden aan het opzeggen van mijn abonnement op NRC…
‘Het probleem is dat mensen geen openlijke kritiek meer durven leveren op extremistische islamitische organisaties. Ik zie een grote groep journalisten, cabaretiers en schrijvers aan zelfcensuur doen en ze geven dat ook toe. Dat is de sluipende ondergraving van onze democratie’.
Tenenkrommend. En weer niet doorvragen… Sufferds… Twee pagina’s populistische VVD-snot. Halbe Zijlstra als politieke PSV-supporter, die er in slaagt om Annemarie en Thijs push ups te laten doen voor niets, voor geen enkel ander doel dan schaamteloos VVD-propaganda te maken. De NRC-journalisten en de NRC-redactie slikken dat. Als liberaal partijblaadje…
Nog even wat anders…
Clik here to view.
Dit is dan weer wel leuk…
Er stond ook dit weekend in NRC Weekend wel weer meer van een bedenkelijke journalistiek allooi. Maar eerlijk is eerlijk, er stond in het katern ‘Wetenschap’ ook een vlot geschreven, vermakelijk en toegankelijk verhaal over wiskundige bewijzen op het gebied van de afstand tussen twee elkaar opvolgende priemgetallen. Over ‘priemtweelingen’ (zoals 3 en 5), ‘priemneven’ (afstand 4, zoals 7 en 11) en ‘sexy priemgetallen’ (afstand 6, zoals dus 5 en 11). Over ‘getallenzeven’ om wiskundig bewijs te vinden voor de stelling dat, hoe groot de priemgetallen ook worden, er altijd tweelingen, neven en sexy zullen zijn. In 1 jaar tijd met twee verschillende methoden en twee verschillende getallenzeven bewezen. En vervolgens is het bewijs van beide wiskundigen, Zhang en Maynard, in het internetproject ‘Polymath’, een vakcommunity dus, verder verfijnd. Gaaf!!! Dat soort artikelen zal ik zonder krant ongetwijfeld gaan missen… Maar een liberaal partijblaadje? Liever niet!
Het bericht Liberaal partijblaadje verscheen eerst op Ruud's Blog.